Да вы, батенька, либертарианец

[bluedrag]

Поделюсь с вами своими последними мыслями по поводу социально-экономического устройства.

После долгих размышлений я пришёл к выводу, что я категорически против любых видов государственной социальной помощи, по крайней мере долгосрочной. Пенсии? Пособия по безработице? В топку!

Жена сразу же обвинила меня в том, что мне легко рассуждать, такому молодому и здоровому. Увы, не такой уже и молодой и не такой уж здоровый. И против помощи старикам ничего не имею, а вовсе даже и наоборот. Я считаю, что стариков надо уважать и им помогать.

Но почему же это должно делать государство? Не было бы логичнее, чтобы эти занимались (в этой последовательности) семья, община и благотворительные организации?

В самом деле, предположим, что у нас демократическое государство, и большинство избирателей действительно выступает за помощь бедным и больным. Так почему же этому большинству не взять и не пожертвовать свои собственные деньги в фонд помощи бедным и больным?

Что? Не хотят? Не могут? Голосуют за принудительное изъятие чужих денег? Это уже не демократия, а диктатура какая-то. Продразвёртстка.

Вместо реквизирования чужих денег путём налогов с последующим чудовищно неэффктивным их распределением, с неподдающимся учёту количеством воровства по дороге, я предлагаю вернуться к принципу индивидуальной ответственности. Помоги своим родным, помоги своим соседям, а считаешь нужным -- внеси и денег на помощь совершенно незнакомым людям.

Например, евреи в Российской Империи жили, как правило, очень небогато. Но никто на улице не умирал. И вовсе не потому, что получали social security checks из императорской казны. У казны были совершенно другие цели. Ещё сто лет назад мы прекрасно умели не рассчитывать на благодетелей из столицы. Быстро же разучились.

Comments

[bluedrag]

Я не против того, чтобы "помогать всем миром", но считаю, что люди, которые хотят это делать, должны это и делать, а не заставлять, путём государственного аппарата, это делать других людей, которые этого не хотят.

Благотворительность -- это то, с чем простые люди и частные организации замечательно способны справиться.

Кстати говоря, немножко на другую тему: интернет забит просьбами о помощи собрать несчастным больным детям десятки и сотни тысяч долларов на лечение. В Америке всё это платят страховки (частные и государственные) без разговоров. В результате страна скоро вылетит в трубу, и тогда уже всем мало не покажется, не только несчастным больным детям.

[parf-al.livejournal.com]

C другой стороны, если мне надо сделать ребенку операцию, то можно пойти и сделать ее сразу, а не ждать, пока откликнется кто-то добрый и ее оплатит.

[bluedrag]

Ладно, давай пока медицинские перегибы оставим в стороне (хотя мне есть что сказать) и поговорим о всяких пенсиях, пособиях и прочих велферах и нью-дилах.

(А в скобках замечу, что конкретно у твоего ребёнка -- частная страховка, тобою предусмотрительно купленная, и операцию ты делаешь не на деньги налогоплательщиков, так что всё честно, и к теме моего поста прямого отношения не имеет.)

[parf-al.livejournal.com]

Ну, тут сложно говорить вообще, потому что ситуации бывают очень разные. Но в целом все-таки хорошо чувствовать себя защищенным, знать, что даже если твои дети не смогут тебе помогать, какая-то пенсия от государства тебе будет. Хотя поколения людей, живущих на пособия, меня тоже не радуют.

[bluedrag]

Ну я как бы говорю о государственной политике, об общественном устройстве. Каждому конкретному человеку естественно приятно, когда ему на халяву дают чужие деньги.

А эти деньги, естественно, либо насильно отнимают у других людей, либо просто печатают на печатном станке. Других способов не существует.

[recoder]

Американские медицинские страховки - это вообще полное извращение самой идеи страховки! Страховка - это средство защититься от некоторого дорогостоящего маловероятного события. А в Штатах без страховки вообще хрен получишь нормальную мед.помощь без страховки.

[bluedrag]

Полностью с вами согласен. Американские т.н. страховки -- вовсе не страховки, а этакий payment plan за медицину. Очень неээффективный, и в высшей степени деструктивно влияющий на цены. Их надо бы срочно сводить на нет, но, к сожалению, Обамыч гзанимается прямо противоположным.

[recoder]

Вопрос в том - куда их сводить. Есть два диаметрально противоположных конца спектра - медицина за наличные тем у кого они есть и наоборот - всеобщее универсальное здравоохранение. В чистом виде, без законодательных подпорок и ограничений, ни тот ни другой на практике не жизнеспособен. Но с точки зрения общественной пользы второе - более предпочтительно. Я предпочитаю жить в обществе, где тифозные трущобы отсутствуют (и готов за это предпочтение платить).

[bluedrag]

Я согласен что есть два конца спектра, но беда наша в том, что Обамыч не выбрал ни одного из них.

И, если уж на то пошло, мне ничего не известно о тифозных трущобах в Америке. А вот об ужасающем распространении в России, стране со всеобщим универсальным здравоохранением, туберкулёза с множественной лекарственной устойчивостью (MDR-TB) мне известно достаточно неплохо. И, если уж быть совсем доскональным, с нею в России борется американская благотворительная организация, которой жертвуют деньги, в частности, я и Билл Гейтс.

[recoder]

Я не говорил о тифозных трущобах в настоящем. Я утверждаю, что полное отсутствие государственной медицины и 100% её коммерциализация скорее всего будет означать гарантированное превращение неизбежных (похоже при любом строе) трущоб в тифозные. См. Haiti'10.

[bluedrag]

Гаити -- одно из самых бедных и несчастных государств на Земле. С ним сравниваться не надо.

[bluedrag]

Вот она, ключевая фраза: Я предпочитаю жить в обществе, где тифозные трущобы отсутствуют (и готов за это предпочтение платить).

Я тоже готов платить.

И предлагаю систему, при которой мы с тобой добровольно бы за это платили. И уверен, что большинство нормальным людей платило бы тоже.

Но при всё при этом по умолчанию людям должны помогать родные и близкие, а не безликие "государство", "общество" и благотворительные фонды. Семья, соседи, друзья, церковь и синагога.