![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Поделюсь с вами своими последними мыслями по поводу социально-экономического устройства.
После долгих размышлений я пришёл к выводу, что я категорически против любых видов государственной социальной помощи, по крайней мере долгосрочной. Пенсии? Пособия по безработице? В топку!
Жена сразу же обвинила меня в том, что мне легко рассуждать, такому молодому и здоровому. Увы, не такой уже и молодой и не такой уж здоровый. И против помощи старикам ничего не имею, а вовсе даже и наоборот. Я считаю, что стариков надо уважать и им помогать.
Но почему же это должно делать государство? Не было бы логичнее, чтобы эти занимались (в этой последовательности) семья, община и благотворительные организации?
В самом деле, предположим, что у нас демократическое государство, и большинство избирателей действительно выступает за помощь бедным и больным. Так почему же этому большинству не взять и не пожертвовать свои собственные деньги в фонд помощи бедным и больным?
Что? Не хотят? Не могут? Голосуют за принудительное изъятие чужих денег? Это уже не демократия, а диктатура какая-то. Продразвёртстка.
Вместо реквизирования чужих денег путём налогов с последующим чудовищно неэффктивным их распределением, с неподдающимся учёту количеством воровства по дороге, я предлагаю вернуться к принципу индивидуальной ответственности. Помоги своим родным, помоги своим соседям, а считаешь нужным -- внеси и денег на помощь совершенно незнакомым людям.
Например, евреи в Российской Империи жили, как правило, очень небогато. Но никто на улице не умирал. И вовсе не потому, что получали social security checks из императорской казны. У казны были совершенно другие цели. Ещё сто лет назад мы прекрасно умели не рассчитывать на благодетелей из столицы. Быстро же разучились.
После долгих размышлений я пришёл к выводу, что я категорически против любых видов государственной социальной помощи, по крайней мере долгосрочной. Пенсии? Пособия по безработице? В топку!
Жена сразу же обвинила меня в том, что мне легко рассуждать, такому молодому и здоровому. Увы, не такой уже и молодой и не такой уж здоровый. И против помощи старикам ничего не имею, а вовсе даже и наоборот. Я считаю, что стариков надо уважать и им помогать.
Но почему же это должно делать государство? Не было бы логичнее, чтобы эти занимались (в этой последовательности) семья, община и благотворительные организации?
В самом деле, предположим, что у нас демократическое государство, и большинство избирателей действительно выступает за помощь бедным и больным. Так почему же этому большинству не взять и не пожертвовать свои собственные деньги в фонд помощи бедным и больным?
Что? Не хотят? Не могут? Голосуют за принудительное изъятие чужих денег? Это уже не демократия, а диктатура какая-то. Продразвёртстка.
Вместо реквизирования чужих денег путём налогов с последующим чудовищно неэффктивным их распределением, с неподдающимся учёту количеством воровства по дороге, я предлагаю вернуться к принципу индивидуальной ответственности. Помоги своим родным, помоги своим соседям, а считаешь нужным -- внеси и денег на помощь совершенно незнакомым людям.
Например, евреи в Российской Империи жили, как правило, очень небогато. Но никто на улице не умирал. И вовсе не потому, что получали social security checks из императорской казны. У казны были совершенно другие цели. Ещё сто лет назад мы прекрасно умели не рассчитывать на благодетелей из столицы. Быстро же разучились.
Tags:
(no subject)
Date: 2010-11-23 15:01 (UTC)Теперь про налоги. Выбора не ехать и не платить нет. Если налогов не платить -- идти тюрьма. Это и называется грабёж среди бела дня. Если бы я был бы уверен, что мне за это ничего не будет, я бы налогов не платил. А за проезд бы платил (и плачу), за википедию платил бы (и плачу), и за помощь бедным и немощным тоже платил бы.
(no subject)
Date: 2010-11-23 19:26 (UTC)Здесь то же самое: не платить налоги и не платить за проезд -- это первая стратегия. Даже если нет контроля, в среднем, при многократном повторении она проигрывает, что логично -- если никто не платит за проезд, то все ходят пешком в итоге по грязным улицам.
Далее, взять тех же стариков. Если конкретная семья не будет платить часть налогов, которая идёт на социалку, то может быть, эта конкретная семья и выиграет, и стариков своих хорошо содержать будет. Но в общем и целом в проекции на наше общество -- это первая стратегия.
(no subject)
Date: 2010-11-23 19:46 (UTC)(no subject)
Date: 2010-11-25 23:23 (UTC)(no subject)
Date: 2010-11-26 15:01 (UTC)(no subject)
Date: 2010-11-25 23:08 (UTC)Мне видится громадным заблуждением строить общественные теории на положении "все люди такие же как я". Все люди разные, и дело не в том что кто-то лучше/добрее/честнее - они просто разные (что кстати наблюдается прямо в этой дискуссии).
Индукционные выводы работают только в небольшой области. Это знает любой, кто пытался организовывать более-менее масштабные проекты - от посадки деревьев во дворе дома до менеджмента в организациях. Стиль работы в маленьком сообществе не может распространяться на большое сообщество. Во-первых, потому что full mash быстро теряет эффективность, а во-вторых, потому что количество исключений быстро превышает количество правил.
Простейший и близкий нам пример: форумы и e-mail. Мелкие сообщества плодотворно живут и процветают, но с ростом начинаются оффтопики, спам, вандализм и пр. И систему приходится перекраивать от её идеального состояния (причём обычно - выделением явной authority).
(no subject)
Date: 2010-11-26 15:03 (UTC)Неужели я так непонятно излагаю свою мысль? Платят те, кто считает нужным. Не платят те, кто не считает нужным. В результате, помощь оказывается пропорционально желанию большинства. Демократия в действии.
(no subject)
Date: 2010-11-25 23:11 (UTC)Практика показывает, что необязательное добровольное часто не работает, причём безо всякого злого умысла.
(no subject)
Date: 2010-11-26 15:07 (UTC)