Да вы, батенька, либертарианец

[bluedrag]

Поделюсь с вами своими последними мыслями по поводу социально-экономического устройства.

После долгих размышлений я пришёл к выводу, что я категорически против любых видов государственной социальной помощи, по крайней мере долгосрочной. Пенсии? Пособия по безработице? В топку!

Жена сразу же обвинила меня в том, что мне легко рассуждать, такому молодому и здоровому. Увы, не такой уже и молодой и не такой уж здоровый. И против помощи старикам ничего не имею, а вовсе даже и наоборот. Я считаю, что стариков надо уважать и им помогать.

Но почему же это должно делать государство? Не было бы логичнее, чтобы эти занимались (в этой последовательности) семья, община и благотворительные организации?

В самом деле, предположим, что у нас демократическое государство, и большинство избирателей действительно выступает за помощь бедным и больным. Так почему же этому большинству не взять и не пожертвовать свои собственные деньги в фонд помощи бедным и больным?

Что? Не хотят? Не могут? Голосуют за принудительное изъятие чужих денег? Это уже не демократия, а диктатура какая-то. Продразвёртстка.

Вместо реквизирования чужих денег путём налогов с последующим чудовищно неэффктивным их распределением, с неподдающимся учёту количеством воровства по дороге, я предлагаю вернуться к принципу индивидуальной ответственности. Помоги своим родным, помоги своим соседям, а считаешь нужным -- внеси и денег на помощь совершенно незнакомым людям.

Например, евреи в Российской Империи жили, как правило, очень небогато. Но никто на улице не умирал. И вовсе не потому, что получали social security checks из императорской казны. У казны были совершенно другие цели. Ещё сто лет назад мы прекрасно умели не рассчитывать на благодетелей из столицы. Быстро же разучились.

Comments

[bluedrag]

Государство -- аппарат насилия в том смысле, что деньги (налоги) оно отнимает у нас насильно. Доказательство: платил ли бы ты налоги, если бы их было бы не "обязательно" платить?

[recoder]

Лукавите, сэр. Желание получить больше, а отдать меньше - вполне унверсальное. Но оно тут непричём.

Когда я еду в автобусе или электричке, мне тоже "не хочется платить". Однако я не езжу зайцем, потому что это неправильно плюс потому что если все будут ездить зайцами - мы останемся без общественного транспорта, а я не думаю что такси будет мне экономически целесообразнее.

[bluedrag]

Так именно это я и имел в виду. Представь себе, что ты точно знаешь, что контроллеров нет. У тебя есть три варианта: не ездить и не платить, ездить и платить, ездить и не платить. Мы с тобой ездим и платим -- ну, или не ездим и не платим. Отсюда следует, что платим мы по доброй воле.

Теперь про налоги. Выбора не ехать и не платить нет. Если налогов не платить -- идти тюрьма. Это и называется грабёж среди бела дня. Если бы я был бы уверен, что мне за это ничего не будет, я бы налогов не платил. А за проезд бы платил (и плачу), за википедию платил бы (и плачу), и за помощь бедным и немощным тоже платил бы.

[anton nagornov (from livejournal.com)]

Есть такое понятие в теории игр, как дилемма заключенного. Суть её в том, что заключённый может выбрать две стратегии: либо увеличить собственный выигрыш и уменьшить общий, либо наоборот -- уменьшить свой в пользу общей суммы. Любой рациональный игрок будет действовать по первой стратегии, которая в итоге приводит к уменьшению суммы.

Здесь то же самое: не платить налоги и не платить за проезд -- это первая стратегия. Даже если нет контроля, в среднем, при многократном повторении она проигрывает, что логично -- если никто не платит за проезд, то все ходят пешком в итоге по грязным улицам.

Далее, взять тех же стариков. Если конкретная семья не будет платить часть налогов, которая идёт на социалку, то может быть, эта конкретная семья и выиграет, и стариков своих хорошо содержать будет. Но в общем и целом в проекции на наше общество -- это первая стратегия.

[bluedrag]

Ты в какой стране живёшь?

[recoder]

Да, можно согласиться что Российское Государство - это довольно уникальный вид государственного устройства.

[bluedrag]

У меня вопрос был без всяких подковырок, я честно не знал, в какой стране живёт мой собеседник. Если в России, то это прекрасный аргумент в мою пользу: все платят социальные налоги, а толку никакого. Ergo, социальные налоги -- неконструктивны.

[recoder]

Если бы я был бы уверен, что мне за это ничего не будет, я бы налогов не платил. А за проезд бы платил (и плачу), за википедию платил бы (и плачу), и за помощь бедным и немощным тоже платил бы.

Мне видится громадным заблуждением строить общественные теории на положении "все люди такие же как я". Все люди разные, и дело не в том что кто-то лучше/добрее/честнее - они просто разные (что кстати наблюдается прямо в этой дискуссии).

Индукционные выводы работают только в небольшой области. Это знает любой, кто пытался организовывать более-менее масштабные проекты - от посадки деревьев во дворе дома до менеджмента в организациях. Стиль работы в маленьком сообществе не может распространяться на большое сообщество. Во-первых, потому что full mash быстро теряет эффективность, а во-вторых, потому что количество исключений быстро превышает количество правил.

Простейший и близкий нам пример: форумы и e-mail. Мелкие сообщества плодотворно живут и процветают, но с ростом начинаются оффтопики, спам, вандализм и пр. И систему приходится перекраивать от её идеального состояния (причём обычно - выделением явной authority).

[bluedrag]

Мне видится громадным заблуждением строить общественные теории на положении "все люди такие же как я".
Неужели я так непонятно излагаю свою мысль? Платят те, кто считает нужным. Не платят те, кто не считает нужным. В результате, помощь оказывается пропорционально желанию большинства. Демократия в действии.

[recoder]

и за помощь бедным и немощным тоже платил бы.

Практика показывает, что необязательное добровольное часто не работает, причём безо всякого злого умысла.

[bluedrag]

Так потому-то и не работает, что в этих людх воспитана полная несамостоятельность. Постоянным государственным патронажем и воспитана. Я уверен, что двести дет назад бы помогли бы.